Домаће законодавство пружа могућност да се изјасни изазов за адвоката. У кривичном поступку Ово право имају сви учесници у производњи. Поред тога, истражитељ може да изазове истражитеља током фазе истраге. У овом случају он доноси одлуку. Ми сматрамо редослед и разлози за оспоравање адвоката у кривичном поступку. 
Опште информације
Законик о кривичном поступку пружа исцрпан списак случајева где се може поднети захтев оспоравање оптуженом на кривичном суђењу, тужилац или друга страна у поступку.
Институција која се бави изазовима темељи се на присуству браниоца који је резултат поступка. Она, без обзира на природу, адвоката чини пристрасним.
Да не кажем то унутра судска пракса оспорава адвоката у кривичном поступку - уобичајена појава. Ипак, такви случајеви нису изолирани, стога су власти формирале заједничке приступе коришћењу институције изазова.
Разлози за искључење браниоца из производње
Они су предвиђени чланом 72. Закона о кривичном поступку.
У кривичном поступку, одбацивање адвоката Обавезно је ако је бранилац са истражитељем, судијом, тужиоцем, који су умешани у случај, у сродству. У овом случају је интерес особе очигледан. Дефанзивац ће заузети позицију повољну за сродника. То заузврат може наштетити интересима клијента.
Ако се раније бранилац понашао на страни тужилаштва у овом случају, тј. Поступао као тужилац или истражитељ, онда је он подложан изазов Кривични адвокат мора деловати у интересу клијента. То није могуће ако је претходно подржао кривично гоњење осумњиченог. 
Ако је бранилац претходно пружао (или тренутно пружа) правне услуге грађанину чији интереси нису у складу са положајем оптуженог, тада је и он подложан изазов
Кривични адвокат право на заштиту неколико особа. Ово је дозвољено ако се интереси клијената не сукобљавају. У супротном, дефанзивац мора бити суспендован из производње.
Жалба да се позове адвокат
У кривичном поступку све акције странака треба да буду документоване. Уклањање браниоца из производње није изузетак.
Изјава о адвокат у кривичном поступку, узорак која је представљена у чланку, састављеном у складу са правилима које је ЗКП утврдио за такве документе.
Мора се навести име тијела којем су упућени или положај особе овлаштене за разматрање таквих захтјева (истражитеља, тужиоца).
Апликација мора да садржи податке о подносиоцу захтева. Можда је то и сам адвокат.
Текст пријаве наводи разлоге за оспоравање позивајући се на норме Законика о кривичном поступку. Документ подноси подносилац лично. 
Сукоб интереса браниоца и принципала
Питање посљедица сукоба интереса особа које заступа адвокат је тренутно дискутабилно. Да ли правник уопште може да оспорава или је ослобођен пружања услуга било којем главном, а коме другом? О томе нема консензуса. Не постоји општи приступ решавању овог питања у законодавству.
Неки стручњаци сматрају да би правника требало изузети из заштите само једног од директора.На пример, у пракси примене дела 6. члана 49. Законика о кривичном поступку, адвокати се воде назнаком да је у случају недоследности током поступка бранилац дужан да обавести суд или запосленог који води истрагу, као и да је директно оптужен за ту чињеницу. Уз то, требало би да затражи да га се ослободи заштите било ког од директора.
Други стручњаци сматрају да овај приступ крши принцип равноправности учесника у производњи. У оправдању члана 72 они указују да браниоца треба искључити из предмета у целини. Вриједно је рећи да је такав захтјев присутан у Кодексу понашања правника ЕУ. Према нормативном акту, адвокат је дужан да прекине радњу у интересу оба клијента, ако су позиције последњих у супротности. 
Московска одвјетничка комора се такође сложила са таквим приступом. Ова заједница је појаснила да је адвокат дужан да се генерално повуче из случаја у случају сукоба интереса оптужених. А избор у корист било којег од њих сматрат ће се неетичким.
Решавање проблема на основу процесног закона
Према тачки 3 1 дела 72 овог члана, одступање адвоката је обавезно ако пружа или је претходно пружао правну помоћ особи чији положај није у складу са интересима окривљеног. Уклањање њега из заштите једног од принципала у овом случају неће решити проблем сукоба интереса. Чињеница је да ће се и у овом случају постојати основа утврђена ставом 3. став 1. члана 72.
Вредност захтева за изазов у сукобу интереса клијената
Прописивање закона о потреби уклањања адвоката из случаја има посебан смисао. Чињеница је да је током излагања субјект, коме је адвокат пружио помоћ, заштићен од ризика обелодањивања тајни, појаве етички упитних инцидената, када ће бити приморан да говори против браниоца, којем је у прошлости веровао. 
У исто време, захтев из става 3 дела 1 члана 72 предвиђа заштиту принципала од ситуација када ће им грађанин повезан са претходним односима и обавезама пружити помоћ.
Треба се сетити и самог адвоката, који ће бити знатно оптерећен потребом да се изјасни против бившег налогодавца и вероватноћом да га оптуже за откривање адвокатских тајни.
Мора се рећи да ако адвокат своје податке чува у тајности, онда нема гаранције да познавање одређених информација неће утицати на избор тактике одбране.
Ситуација у пракси
Као што показује анализа многих случајева, истражитељи доносе одлуке да изазову браниоца само у односу на једног од принципала. Такви поступци адвокати често подносе жалбу који се не слажу са основама суспензије.
Судови, с друге стране, иако признају погрешност таквих одлука, не дају им негативну оцену. Све то значајно усложњава правне поступке и омета нормално обављање дужности адвоката. 
Изгледа да у таквим случајевима адвокат мора сам да предузме активне кораке. Конкретно, ствар је у томе што у својој пријави мора јасно и јасно назначити да се уклањање мора догодити из целог случаја у целини.
Наравно, далеко је могуће увек спречити такву ситуацију. Често, сукоб интереса постаје познат само суду. Одбијање захтева за подношење приговора и накнадна жалба на ову одлуку негативно утичу на ток поступка.
